2021年10月23日，新闻传播学院辩论队与文学院辩论队在电教北楼101d共同举行了大花鸡辩论队新生辩论赛半决赛，本次赛事分为两场，辩手共十六位，其中十二位来自新闻传播学院，四位来自文学院。

第一场围绕“文明越发展，人越是/不是自己的主人”这一辩题展开辩论。双方辩手如下——正方新闻传播学院“四个主人队”：一辩冯柯、二辩刘怡欣、三辩杨曜萌、四辩于家源；反方新闻传播学院“福柯万岁队”：一辩王佳鑫、二辩郭菁、三辩刘阳海博、四辩唐艺航。控制科学与工程学院范子懿、哲学与社会发展学院易普凡、土建与水利学院孙炜城担任评委，新闻传播学院赵颖颖担任主席。

（图为辩论赛现场）

首先，正方一辩开宗明义，将人的自主性定义为自主地选择生活方式，并将其分为物质与精神两个层面。在此，正方举出两个事例印证其观点：其一为医疗水平的大幅提高让人们受疾病的支配程度减少，其二为社会保障力度的加大使人们的人生选择增多。而反方辩手则一语中的，指出选择数量的增加并不代表更大的选择权，并在立论环节援引福柯的“全景监狱”理论，认为现代社会无孔不入的监视将迫使人们放弃选择权，且海量的信息与无穷多的选择将淹没选择者，最终导致“精神空心化”等问题。

（图为反方）

就此，双方辩手从立论环节构建的框架出发，开始了激烈而精彩的攻防战。其中，反方二辩指明人的行为与思想很大程度上受到法律、道德的规训，并一连举出了现代监控系统对私人空间的侵蚀、线上工作对个人时间的占有、信息爆炸引发的价值危机等鲜活而具体的事例。而在此后的环节，正方巧妙地从历史比较角度入手，以明朝的厂卫制度与春秋时期的礼崩乐坏两例证明系统性的监视与价值危机并非仅存在于当代社会，而是贯穿于整个文明史，故二者与文明的发展没有任何联系。

（图为正方）

评委点评环节，三位评委一致指出双方均采用了较为稳妥的战术，通过一步步地确认双方共识来展开论证，并肯定了双方建立的“物质-精神”与“选择数量-选择权”框架。同时，评委对双方都出现的论证重点偏移现象及质询权的误用问题予以指正。

（图为评委）

经评委表决，本次辩论赛以正方的胜利告终，同时，反方二辩郭菁获得“最佳辩手”称号。第一场辩论赛就此圆满结束。

第二场的辩题是“年轻人应该/不应该按照社会期待去活”，双方辩手如下——正方文学院“阴阳兔子预备队”：一辩祁琳飒、二辩林亦杭、三辩李涵萌、四辩崔嘉祁；反方新闻传播学院“叛逆少年说的都队”：一辩覃义洲、二辩邓梦圆、三辩杜富林、四辩崔丛茜。本场比赛由文学院张潇月、能源与动力工程学院田逸飞、哲学与社会发展学院常张杰担任评委，新闻传播学院金敏担任主席。

在简明扼要的规则介绍后，比赛开始。正方一辩开门见山地提出“社会期待符合价值标准，有利于个人价值实现”的命题，并根据年轻人的特点列出并分析其对人生价值的实现、社会的发展、个体自信心的增强的益处。而反方则认为相较于其他年龄段，年轻人具有无可比拟的优势，且对长辈经验总结的滞后性、社会期待的片面性作出分析，并试图区分客观性的政策与人格化的社会期待。在立论环节最后，反方将LGBT群体与社会期待间的矛盾作为有力的论据提出。

（图为辩论赛现场）

在此后的辩论环节中，正方以详实的数据以及扎实的学术功底渐渐推进，说明LGBT群体的自由选择恰恰为社会所期待，并将革命者视为社会期待的体现。而反方也不遑多让，结合热点社会议题与具体事例进行强有力的反驳。其中，反方三辩直指正方论述中强行剔除了社会期待中不利于社会进步的部分，认为正方所谈的“社会期待”外延过广，无法进行有效讨论，并用生活中的事例印证了“独立思考过之后做出符合社会期待的选择并不等价于盲目按照社会期待做出选择”这一命题。双方针锋相对，将整个会场的气氛引向高潮。

（图为正方）

评委点评环节，田逸飞指明了双方的论证义务，并肯定了双方辨析定义的水平。张潇月和常张杰则指出双方前后口径不一的问题，先对正方的辩论能力与逻辑结构的系统性作出肯定，但对正方数据的客观性提出质疑，而后赞同了反方采取结合社会现实、热点议题阐释问题、建立逻辑链的论证方法，同时也点出反方论证重复等问题。

（图为评委）

最后，经评委表决，本次辩论赛以反方的胜利告终，反方三辩杜富林获得“最佳辩手”称号。

（图为反方三辩）

自由，是人类永恒的话题。从《形而上学》中对自由人“为自己、并不为他人存在”的定义到《社会契约论》中“人人生而自由，却又无往不在枷锁之中”体现的相对自由思想，自由的外延与内涵在时空长河的流动中不断变化。而在人们正被工具理性霸权规训为“单向度的人”的当下举办这样一次辩论赛，通过“回首看历史，环顾看社会”的方法从不同角度重新评估自由，其社会现实意义不言而喻。至此，本次由新闻传播学院与文学院共同举办的新生辩论赛半决赛圆满结束，让我们期待辩手们下一次的精彩表现！

（文/高泽 图/孙伟倬 周子恒）